Le paradoxe de Jevons, quand économiser rend l’usage plus fréquent

En 1865, William Stanley Jevons publie The Coal Question. L’économiste s’inquiète de la dépendance britannique au charbon et de l’avenir d’une industrie qui repose sur un combustible épuisable. On pourrait lui répondre que des machines plus efficaces permettront de ménager les réserves. Pourtant, il observe que les progrès des machines à vapeur ont accompagné une extension considérable de leur usage.

Son raisonnement part du travail obtenu avec une même quantité de charbon. Quand une machine en accomplit davantage, faire fonctionner un atelier coûte moins cher. Alors, des activités jusque-là trop coûteuses deviennent rentables et de nouveaux utilisateurs s’équipent. Chaque machine peut brûler moins de charbon pour le même travail, tandis que l’ensemble des machines en brûle davantage parce qu’elles deviennent beaucoup plus nombreuses.

Jevons accorde notamment une place aux perfectionnements de James Watt, qui réduisent les pertes de chaleur. Mais il décrit aussi les liens entre industries, car du fer moins cher facilite d’autres productions qui consomment du charbon. Son propos porte donc sur une économie qui se développe, bien au-delà du rendement d’un moteur isolé.

L’efficacité énergétique consiste à fournir un même service avec moins d’énergie. Pour comprendre le décalage possible avec la consommation totale, imaginons un appareil qui dépense dix unités d’énergie par utilisation. Utilisé cent fois, il en dépense mille. Un nouveau modèle n’en demande plus que cinq, donc la consommation descend à cinq cents si le nombre d’utilisations reste identique.

Supposons maintenant que son coût d’usage plus faible encourage cent cinquante utilisations. Le total atteint sept cent cinquante unités. L’économie réelle est de deux cent cinquante unités, alors que le calcul à usage constant en promettait cinq cents. Dans cet exemple fictif, la moitié du gain attendu a été absorbée par un effet rebond, mais la consommation a tout de même baissé.

Avec deux cent cinquante utilisations, le total monterait à mille deux cent cinquante unités et dépasserait le point de départ. On retrouverait alors le cas fort appelé paradoxe de Jevons, ou rebond supérieur à 100 %. Ces nombres illustrent une possibilité arithmétique, sans prédire un comportement. Pour savoir quel cas se produit, il faut observer comment les usages répondent effectivement à la baisse de leur coût.

Une LED, ou diode électroluminescente, produit de la lumière avec moins d’électricité qu’une ampoule à incandescence de luminosité comparable. Remplacer une vieille ampoule tout en gardant les mêmes horaires permet donc d’économiser de l’énergie. Mais le faible coût d’éclairage peut aussi encourager à multiplier les points lumineux ou à les laisser allumés plus longtemps. Il faut alors compter les heures et les lampes, en plus de la puissance de chacune.

Pour autant, installer davantage de lampes ne suffit pas à prouver que les LED font augmenter la consommation totale. Le gain par lampe peut rester supérieur à l’augmentation de l’usage. L’exemple permet surtout de poser une question concrète, celle de la quantité de lumière supplémentaire que nous décidons de produire.

Une voiture plus sobre présente un mécanisme voisin, puisque chaque kilomètre coûte moins de carburant. Son propriétaire peut alors accepter des déplacements plus longs. Mais il peut aussi conserver ses habitudes et économiser pleinement le carburant. S’il utilise plutôt l’argent épargné pour prendre l’avion, le rebond est dit indirect, parce que la dépense supplémentaire se déplace vers un autre service.

Dans l’informatique, une opération moins coûteuse peut trouver de nouveaux débouchés. Imaginons qu’un service d’IA parvienne à diviser par deux l’électricité nécessaire pour traiter une demande comparable. S’il reçoit ensuite trois fois plus de demandes, cette activité consommera au total une fois et demie l’électricité initiale. Comme pour la machine à vapeur, l’amélioration technique et l’augmentation du volume peuvent agir en sens opposés.

Ce scénario aide à comprendre un risque, mais il ne mesure pas le rebond actuel de l’IA. La comparaison devient difficile quand les demandes changent, par exemple lorsqu’un outil produit une vidéo plutôt qu’un court texte. Un prix plus bas pour le client ne signifie pas non plus, à lui seul, une baisse équivalente de l’énergie dépensée.

Dans son rapport de 2025 sur l’énergie et l’IA, l’Agence internationale de l’énergie explore plusieurs scénarios, car l’adoption des outils et les progrès d’efficacité restent incertains. Elle distingue aussi les serveurs des équipements nécessaires à leur fonctionnement, dont le refroidissement. Pour évaluer une amélioration, il faut donc préciser le service comparé et ce que le compteur inclut, puis regarder comment évolue l’ensemble de la consommation.

Voir la consommation augmenter après l’arrivée d’une technique efficace ne démontre pas que celle-ci a provoqué toute la hausse. Une population plus nombreuse ou une production accrue peut aussi faire monter la demande. Pour parler précisément de rebond, il faut estimer la part de l’usage supplémentaire déclenchée par le gain d’efficacité. C’est difficile, parce qu’on ne peut pas observer directement le monde qui aurait existé sans ce progrès.

Prenons une entreprise qui remplace ses moteurs et ouvre en même temps un nouvel atelier. Son compteur peut monter malgré l’économie réalisée sur les anciens équipements. Pour isoler le mécanisme, on doit se demander si l’atelier aurait ouvert avec les moteurs précédents. Une simple comparaison entre deux factures laisse cette question sans réponse.

L’horizon retenu compte également. Un ménage peut garder ses habitudes juste après un achat, puis les modifier au fil des années. Mais le temps disponible limite certains usages, même lorsque leur coût baisse. Le paradoxe ne permet donc pas d’attribuer un même taux de rebond à toutes les techniques. Il oblige à examiner les conditions dans lesquelles chacune se diffuse, au lieu de déduire le résultat collectif de sa seule performance.

Le rebond donne une raison de mieux accompagner l’efficacité. À la maison, on peut choisir des LED tout en décidant quelles pièces éclairer et pendant combien de temps. Dans cet exemple, fixer l’usage souhaité permet de conserver le bénéfice du remplacement. La sobriété consiste ici à ajuster le service demandé, tandis que l’efficacité réduit l’énergie nécessaire pour le fournir.

À plus grande échelle, les pouvoirs publics peuvent associer les normes techniques à des instruments qui limitent la consommation ou les émissions totales. Une tarification environnementale peut réduire l’incitation à consommer davantage lorsque l’usage devient moins coûteux. Mais ces choix demandent aussi de considérer les besoins, car un éclairage supplémentaire peut améliorer des conditions de vie insuffisantes. Réduire une dépense superflue et rendre accessible un service essentiel soulèvent des questions différentes.

Pour discuter d’une innovation, on peut donc demander quel gain elle apporte à service comparable, puis vérifier le total après son déploiement. Si les usages augmentent, il reste à décider lesquels justifient les ressources mobilisées. Cette façon de raisonner laisse une place aux progrès techniques, tout en donnant aux choix collectifs un rôle dans leurs résultats.

• The Coal Question, chapitre VII — Of the Economy of Fuel (édition de 1866 ; première publication en 1865), William Stanley Jevons / Econlib, Liberty Fund
• Rebound effects, Umweltbundesamt
• Light Sources, Commission européenne

Visuel : Illustration générée par IA (Codex, outil image_gen) pour Les petits détours, Usage éditorial — Les petits détours.

Signaler une erreur