Le rasoir d'Ockham, ou comment faire le tri dans nos explications

Guillaume d'Ockham est un frère franciscain anglais dont les travaux marquent la philosophie du XIVe siècle. Il cherche notamment à éviter de supposer l'existence de choses dont le raisonnement peut se passer. Mais il n'invente pas seul cette exigence d'économie, puisque des principes voisins circulent déjà avant lui, notamment chez Aristote.

La formule souvent traduite par « il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité » résume bien cette préoccupation. Pourtant, elle ne figure pas sous cette forme dans ses écrits. Les formulations devenues célèbres et les usages modernes se construisent surtout après lui ; attribuer le principe à Ockham reste donc un raccourci historique, plutôt que citer une phrase de sa main.

Le mot « rasoir » évoque une opération de coupe. On enlève les suppositions superflues, parce qu'elles n'aident pas à expliquer le phénomène. Le mot « parcimonie », souvent associé au principe, désigne cette économie. Pour autant, Ockham demeure un théologien médiéval, qui admet aussi l'autorité des Écritures parmi les raisons de reconnaître certaines réalités. Son outil voyage aujourd'hui dans des débats très éloignés de ce cadre.

Imaginons une tasse retrouvée sur une autre étagère. Une personne l'a déplacée en rangeant ; ou bien elle l'a déplacée, puis quelqu'un l'a échangée contre une tasse identique. Si rien ne distingue ces deux histoires dans les faits disponibles, la seconde ajoute un épisode sans gain d'explication. On peut donc travailler avec la première, tout en restant prêt à la corriger.

Une hypothèse est ici une proposition qu'on admet provisoirement pour expliquer une observation. Le rasoir invite à demander ce que chaque proposition apporte. Si l'échange supposé ne change rien à ce qu'on peut observer, pourquoi l'ajouter ? En revanche, découvrir une ébréchure différente fournirait une raison concrète de reprendre l'enquête.

Cette comparaison suppose que les explications rendent compte des mêmes faits avec une qualité comparable. Une histoire très courte qui oublie un indice important ne remplit pas cette condition. Et compter les phrases ne suffit pas davantage, car une seule phrase peut dissimuler beaucoup de suppositions. « Quelqu'un a tout organisé » tient en quelques mots, mais laisse entièrement à établir qui aurait agi et par quels moyens. Il faut donc déplier le contenu avant de juger son économie.

Au XIXe siècle, le mouvement observé d'Uranus ne correspond pas exactement aux prévisions des astronomes. Urbain Le Verrier calcule alors la position d'une planète encore inconnue, dont l'attraction pourrait expliquer cet écart. En 1846, Johann Gottfried Galle trouve Neptune en s'appuyant sur ses indications. L'hypothèse supplémentaire a donc conduit à une observation vérifiable.

Cet épisode montre pourquoi supprimer une chose invisible par principe serait une mauvaise lecture du rasoir. Ajouter une planète permettait ici de conserver les lois du mouvement tout en expliquant une anomalie. La simplicité peut ainsi concerner les lois employées, alors même que le nombre d'objets supposés augmente. Ces deux économies ne vont pas toujours ensemble.

Pour une expérience plus ordinaire, imaginons qu'une balance indique soudain la même masse en trop pour plusieurs objets. Un mauvais réglage commun mérite d'être examiné avant de supposer que chaque objet a changé séparément. Mais le chercheur doit ensuite contrôler la balance avec une masse de référence. Le rasoir aide à choisir une piste ; seule la vérification peut montrer si ce réglage explique réellement les mesures. Si le contrôle échoue, il faut chercher ailleurs, même si la première idée paraissait élégante.

Imaginons que votre lampe ne s'allume plus. Vérifier son branchement demande moins de suppositions que bâtir aussitôt une histoire de sabotage. Vous regardez donc la prise, puis vous essayez la lampe dans des conditions connues. Si elle reste éteinte, cette première piste perd de sa force et vous pouvez examiner une autre cause. Le résultat de l'essai compte davantage que votre préférence initiale.

L'ordre des vérifications dépend aussi de leur facilité. Contrôler une prise en premier peut être judicieux parce que cela prend peu de temps, sans prouver que le débranchement était la cause la plus probable. Le rasoir ne fournit donc pas, à lui seul, une méthode complète de dépannage. Il rappelle surtout de ne pas inventer des événements supplémentaires avant d'en avoir besoin.

Prenons maintenant un message resté sans réponse. Imaginer une hostilité délibérée exige de prêter une intention à l'autre personne, alors que vous savez seulement qu'elle n'a pas répondu. Vous pouvez garder plusieurs explications ouvertes et attendre davantage d'indices. Mais le silence ne prouve pas non plus un oubli. Dans cet exemple, employer prudemment le rasoir consiste à suspendre l'accusation, plutôt qu'à décider à distance de la pensée d'autrui.

Une explication peut être sobre et fausse. Supposons que deux appareils s'arrêtent le même soir. Une coupure de courant commune paraît économique, mais il reste possible que leurs pannes soient indépendantes. Si l'un fonctionnait sur batterie et que l'autre présente un câble rompu, ces indices obligent à revoir l'idée initiale. La réalité n'a aucune obligation de respecter notre préférence pour une cause unique.

Il faut aussi préciser le sens de « simple ». Une explication familière semble parfois facile parce qu'on connaît déjà son vocabulaire, tandis qu'une explication solide demande un apprentissage. Cette facilité de lecture ne mesure pas le nombre d'hypothèses nécessaires. On ne peut donc pas départager deux théories en choisissant celle qu'on comprend le plus vite.

Enfin, deux explications peuvent avoir des avantages différents. L'une décrit mieux certaines observations, alors que l'autre repose sur moins de suppositions ; dans ce cas, le rasoir ne donne pas automatiquement un verdict. Il faut examiner la portée des preuves et chercher des observations capables de départager les propositions. Préférer provisoirement une piste laisse ainsi place au doute, particulièrement quand les informations manquent ou que plusieurs causes peuvent agir ensemble.

Dans une discussion, invoquer Ockham peut servir à fermer trop vite une question. Dire qu'une explication est « trop compliquée » n'établit pas quelles hypothèses seraient inutiles. Pour que l'objection porte, il faut les nommer, puis montrer qu'on peut les retirer sans perdre l'explication d'un fait. Sinon, le prestige du philosophe remplace la comparaison attendue.

Imaginons quelqu'un qui attribue tous les incidents d'un immeuble à un voisin malveillant. Le récit semble tenir autour d'une cause unique, mais il lui faut supposer l'accès du voisin à chaque lieu et des moyens d'action adaptés à chaque incident. La brièveté du récit cache alors des exigences de preuve nombreuses. Inversement, le rasoir ne permettrait pas d'écarter une action concertée si des indices précis venaient l'étayer.

Pour s'en servir sans forcer la conclusion, on peut écrire l'observation en séparant ce qu'on a vu de ce qu'on suppose. Ensuite, on compare deux explications et l'on cherche une vérification qui produirait des résultats différents selon celle qui est juste. Une tasse portant une autre marque, par exemple, ferait avancer l'enquête sur l'échange imaginé. Si aucune vérification n'est disponible, la conclusion doit rester limitée aux informations présentes.

• William of Ockham, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Simplicity, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Rasoir d'Ockham, Wikipédia
• Neptune Facts, NASA

Visuel : Illustration générée par IA (Codex, outil image_gen) pour Les petits détours, Usage éditorial — Les petits détours.

Signaler une erreur