Le voile d’ignorance : quelles règles choisir sans connaître sa place ?

Imaginez que vous deviez fixer les règles d'une société, puis y vivre sans pouvoir choisir votre place. Signeriez-vous les mêmes règles selon que vous vous imaginez propriétaire, salarié ou sans ressources ? Cette question ouvre le chemin vers le voile d'ignorance, associé à John Rawls et à son livre Théorie de la justice, paru en 1971.

Rawls inscrit sa proposition dans la tradition du contrat social. L'accord envisagé porte sur les principes organisant les grandes institutions : les droits, les devoirs et le partage des avantages de la coopération. Il appelle « position originelle » la situation hypothétique dans laquelle ces principes sont choisis. Aucun peuple n'est censé avoir réellement conclu cet accord au commencement de son histoire. Lire Rawls.

Pour entrer dans l'expérience, on peut se représenter une table dont les participants ont laissé leur carte d'identité à l'entrée. Personne ne peut réclamer une règle en disant : elle m'arrange parce que je suis déjà bien placé. Toute la difficulté consiste alors à trouver des raisons qui restent défendables une fois les cartes redistribuées.

Le voile masque notamment la classe sociale, les talents et les convictions personnelles des personnes représentées. Il retire ainsi les renseignements permettant de tailler les principes à leur avantage. Les participants gardent toutefois des connaissances générales sur la société, l'économie et la psychologie : ils peuvent raisonner sur les conséquences des institutions. L'ignorance est sélective. Présentation du dispositif.

Prenons une image, proposée ici pour rendre l'idée concrète. Vous préparez les règles d'accès à une bibliothèque sans connaître votre futur budget ni votre futur quartier. Vous savez encore qu'un abonnement peut coûter cher et qu'un long trajet prend du temps. Vous pouvez donc comparer plusieurs organisations, même sans connaître votre adresse.

Ce petit exemple fait sentir la différence entre oublier son avantage et oublier les réalités. Effacer toute information empêcherait de choisir quoi que ce soit. Garder uniquement son expérience personnelle risquerait, à l'inverse, de faire passer une situation particulière pour la situation ordinaire. Le voile invite à chercher quelles informations éclairent une décision commune et lesquelles servent surtout à défendre sa propre position.

Rawls soutient que ce choix conduirait à deux principes. Le premier protège des libertés fondamentales égales, dont les libertés de conscience et d'expression. Le second encadre les inégalités sociales et économiques : les fonctions doivent être accessibles dans des conditions de juste égalité des chances, et les inégalités doivent bénéficier le plus possible aux moins avantagés. C'est le « principe de différence ».

Ces exigences sont ordonnées : les libertés fondamentales ont priorité, puis la juste égalité des chances précède le principe de différence. Un gain économique ne suffit donc pas à compenser la privation d'une liberté fondamentale. Les principes et leur ordre.

Pour visualiser cet ordre, imaginons une proposition promettant davantage de revenus à tous, mais réservant la parole politique à certains. Le supplément d'argent ne règle pas l'objection portant sur les droits. De même, une compétition peut annoncer que chacun a le droit de candidater tout en laissant certains candidats sans moyens de se préparer. Poser successivement la question des libertés, des chances et des avantages évite de confondre ces problèmes sous une seule mesure de réussite.

Voici un exemple inventé, volontairement simplifié. Deux organisations respectent les mêmes libertés et les mêmes conditions de juste égalité des chances. Dans A, les moins avantagés disposent de 20 unités de ressources et les plus favorisés de 40. Dans B, les premiers disposent de 25 et les seconds de 80. Si ces nombres résumaient toutes les différences pertinentes, le principe de différence ferait préférer B à A.

La hausse des écarts ne tranche donc pas, à elle seule, le choix. Mais ajoutons C : 30 unités pour les moins avantagés et 50 pour les plus favorisés. C deviendrait préférable. L'argument selon lequel une inégalité apporte « quelque chose » aux plus pauvres demeure insuffisant : il faut examiner les autres organisations réalisables. L'exigence du principe de différence.

Ces nombres ne constituent évidemment pas une étude économique. Ils isolent une question : que devient la situation des moins avantagés quand on compare les options ? Dans une discussion réelle, il faudrait préciser ce que mesurent les unités, quels effets durent et quelles solutions sont réalisables. La philosophie indique ici une exigence de comparaison ; elle ne fournit pas les données à notre place.

Rawls reconnaît lui-même qu'on peut accepter la situation de choix tout en contestant les principes qu'il en déduit. Trouver l'image du voile convaincante ne ferme donc pas la discussion. La distinction formulée par Rawls.

Autre difficulté : comparer des ressources ne suffit pas toujours à comparer ce que les personnes peuvent réellement faire. Les besoins liés à un handicap grave mettent notamment en question l'usage d'un même indicateur de biens pour tous. Rawls reconnaît cette difficulté ; le principe de différence ne fournit pas, à lui seul, une théorie complète des soins et de l'assistance. La discussion de cette limite.

Imaginons deux personnes recevant le même budget de déplacement. L'une peut prendre le bus ; l'autre doit payer un transport adapté. L'égalité du montant laisse ouverte la question de leur mobilité effective. Cet exemple invite à regarder derrière les indicateurs. Avant d'affirmer qu'une règle protège chacun, demandons-nous quels besoins son calcul prend en compte et quelles expériences risquent de rester invisibles. Un raisonnement impartial peut encore reposer sur une description incomplète des situations.

Pour essayer ce détour, choisissez une règle qui vous semble aller de soi : l'accès à une formation, la répartition d'un budget commun ou les horaires d'un service. Écrivez d'abord pourquoi vous la trouvez acceptable. Reprenez ensuite l'exercice sans connaître votre futur revenu, votre lieu de vie ni votre position dans le groupe. Cet usage quotidien est une adaptation libre du dispositif philosophique.

Notez ce qui change dans vos raisons. Peut-être défendrez-vous la même règle, mais avec des garanties supplémentaires. Peut-être découvrirez-vous qu'elle suppose implicitement du temps disponible, une bonne connexion ou quelqu'un pour aider. Essayez ensuite une autre organisation : améliore-t-elle la situation de ceux qui rencontrent le plus d'obstacles ? À quel prix et sur quelles preuves vous appuyez-vous ?

Vous pouvez enfin proposer l'exercice à une autre personne, puis comparer vos désaccords. Portez-vous des jugements différents sur les conséquences, ou sur ce qui mérite protection ? Cette distinction donne de la matière à la conversation. La question à garder pourrait être celle-ci : quelles raisons pourrais-je encore donner pour cette règle si je devais vivre avec elle depuis une place que je n'ai pas choisie ?

• Original Position — Samuel Freeman, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• John Rawls — Leif Wenar, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• The Argument for the Difference Principle and the Four Stage Sequence — Samuel Freeman, Stanford Encyclopedia of Philosophy

Visuel : Illustration générée par IA (Codex, outil image_gen) pour Les petits détours, Usage éditorial — Les petits détours.

Signaler une erreur